Korrelation eller kausalitet?

För några år sedan hade jag tät kontakt med en doktorand i företagsekonomi. Jag försökte inpränta i honom att det fanns en avgörande skillnad mellan korrelation och kausalitet. Jag lyckades inte i mitt uppsåt.

Att jag misslyckades i mitt uppsåt vad gäller doktoranden må vara hänt. Det är dock värre att så många av de som kommenterar boken Jämlikhetsanden av Wilkinson och Pickett – nu senast Göran Rosenberg (länk här) – går i samma fälla som många vänsterdebattörer och låter sig bländas av en bok som i allt väsentligt handlar om korrelationer snarare än kausalitet.

Att sedan många av de korrelationer som författarna visar på verkar vila på en svajig empirisk grund där index blandas samman och data inte alltid stämmer med angivna källor – något som Danne Nordling tagit upp på sin blogg (länk här) – gör inte saken bättre.

Avslutningsvis dock – och kanske allvarligast av allt – är att även om de korrelationer som författarna visar på i vissa fall skulle innefatta någon form av kausalitet så är det långt ifrån säkert att man som de olika vänsterdebattörerna gör kan tolka detta som ”policyråd” för ett land som Sverige som i detta sammanhang redan utgör ett extremfall…

Visby 9 mars, 2010
Mikael Olsson, Fil Dr

Medialänkar: PJ Anders Linder skrev bra om den kult som skapats kring denna bok här; tidigare omnämnande på SvD finns här, här och här; Danne Nordling har förutom i ovan nämnt inlägg diskuterat boken vid ett flertal andra tillfällen, länk här; DN:s recension av Ulrika Kärnborg – som definitivt övertolkar boken – hittar man här; Johan Norbergs kommentarer (läsvärda) hittar man här; Dr. Andreas Bergh (länk här) har gjort ett jättejobb och analyserat boken och skrivit ett kort PM om densamma. För fler referenser till forskning med ett mer dynamiskt perspektiv inom området, se även Niclas Berggrens blogg – länk här. Som ett exempel på de vänsterdebattörer som låtit sig bländas av mängden data som presenteras kan nämnas den annars oftast vederhäftige Ali Esbati, länk här.

Update: Hade inte tidigare läst Dan Josefsons recension av boken (länk här), men att hans påstående om ”att idemiologerna Richard Wilkinson ochKate Pickett med förkrossande vetenskaplig tyngd driver tesen…” är tyvärr mer talande vad gäller hans egen (o)förmåga än vad det är vad gäller författarnas vetenskapliga prestation…

Långt senare så kom det en lång anmälan av boken av Fil Dr Joakim Molander i form av en understreckare, länk här. Även denna gång tycks det som om Wilkinson och Pickett har lyckats förföra med sin extensiva snarare än intensiva användning av statistik.

Omslaget till denna övertolkade och måhända missförstådda kioskvältare…

Förbjud vin på flaska!

I går skrev jag om RUT-avdraget här på Olssons Blogg (länk här), något som fortsätter att diskuteras i medier idag (bäst idag var Per Gudmundson, länk här). Men, mitt i denna diskussion så verkar man glömma bort den oerhörda orättvisa som försiggår mitt framför våra ögon dagligdags, nämligen att vissa människor köper vin på flaska medans andra människor får nöja sig med bag-in-box. Hur kan detta få fortgå?

Eftersom Systembolaget envist verkar subventionera existensen av bättre viner genom att lägga ned mångfalt mer arbetstid på att hålla flasksortimentet igång och svara på frågor från kunder som använder sina pengar till lite dyrare viner så ser jag ingen annan lösning än att vi snarast förbjuder all försäljning av vin på glasflaska! Nu! Genast! Förbjud!!!

Snart på var mans bord!

Något som ytterligare understryker det orättvisa i vinflaskornas existens är att envisa rykten gör gällande att många av de människor som använder ”mina pengar” [jag menar blott att om vi bara höjde skatterna så skulle deras pengar kunna bli mina pengar] faktiskt inte ”behöver” dessa viner – de lägger dem istället i en källare! Fy för den lede!

Det minsta man kunde kräva är ju att vi hade infört ett system där flaskvinet behovsprövades så att de som drack mest också fick de finaste vinerna – att ha människor använda mina pengar till att köpa subventionerade flaskviner för att lägga i sina egna källare är ju inget annat än barockt!!!

Nu verkar det dock som om det är för sent att skapa rättvisa genom en behovsprövning av flaskvinet – så det enda raka blir att förbjuda det! Ropen skalla, påsvin åt alla!!!

Visby 5 mars, 2010
Mikael Olsson, FD

PS: För säkerhets skull måste jag kanske påpeka att ovanstående var ett litet försök till ironi som föranleddes av den insikt som morgonens lyssnande på det eminenta programmet Ring P1 (länk här) gav upphov till – nämligen att det faktiskt finns människor som på allvar ser varje tecken på olikhet som ett tecken på orättvisa…

Update 6 mars: Jag måste bara påpeka att i dagens SvD så tog PJ Anders Linder (länk här) upp ytterligare en bakomliggande orsak till min frustration över den allmänna debatten – nämligen boken Jämlikhetsanden av Richard Wilkinson och Kate Pickett – även den debatterad i just P1 under den gångna veckan. Om boken kan man ju påpeka att den förfärande ofta verkar sammanblanda korrelation med kausalitet…

Update 8 mars: Även Maria Eriksson på SvD har lyssnat på P1 och kommenterat jämlikhetsdiskussionerna, länk här.

Länkar: Några röda bloggare som verkar se orättvisor lite här och där hittar ni här, här och här; för en listning av de mer liberala bloggarna hänvisar jag till gårdagens blogginlägg här på Olssons Blogg [RUT(t)et av Sahlin] – där hittar ni också länkar till medierapporteringen i övrigt – länk här. Läsvärt på Newsmill från en av de vars utkomst tydligen inte räknas riktigt lika mycket som en bilarbetares eller snickares utkomst hittar man här. Ytterligare en påminnelse om olikheten i synen på vad som är ett jobb värt att bevara hittar man här. En bra ledare i DN av Peter Wolodarski (?) som plockar upp det hyckleritema som jag hade på bloggen igår hittar ni här.

Snart förbjudet i rättvisans namn!