Tag Archives: Mona Sahlin

När verkligheten överträffar dikten…

Nu är det i och för sig länge sedan jag upphörde att förvånas över socialdemokraternas dåliga omdöme – men jag måste säga att jag då jag idag efter en resa i österled försökte läsa in mig på den gångna veckans händelser fick lite av ett återfall då det stod klart att de har utsett ingen mindre än Ardalan Shekarabi att leda deras kriskommission (sic!). Jo, det är sant! Jag såg honom dessutom på TV i sin nya roll.

Vad ska man säga – en partiledare (Mona Sahlin) med bevisat om än preskriberat dåligt omdöme – en porrklubbsbesökande partisekreterare (Ibrahim Baylan) – och nu en för mygel anklagad f.d. SSU-ordförande (Ardalan Shekarabi) som ska leda den kriskommission som ska förnya och föryngra rörelsen. Det går helt enkelt inte att undvika att bli rörd… 😉

Med hjälp av riggade bidragsansökningar har pengar från SSU slussats till ett hemligt konto som använts av Ardalan Shekarabi, ordförande i SSU, Sveriges socialdemokratiska ungdomsförbund. Kvitton visar att Shekarabi betalat taxiresor, krogbesök och gjort kontantuttag med ett Visakort som varit kopplat till ett konto där SSU-pengarna hamnat.
Uppsala Nya Tidning, 2005

Visby 26 september, 2010
Mikael Olsson

Länkar: UNT (2004); Bassem Nasr (2008); SvD; Politikerbloggen; SvD; DN; Tokmoderaten

Det var inte schweiziska nummerkonton (som det ovan) som användes under Shekarabis tid som SSU-ordförande utan alldeles vanliga svenska hemliga konton...

Lämna en kommentar

Filed under Uncategorized

Är detta ‘helvetets förgård’?

Är det desperata och totalt horribla rödgröna utspelet apropå Förbifart Stockholm en försmak av vad vi har att vänta efter årets val? Om så kanske det finns fog för att tala om denna tid som en ‘helvetets förgård’ för något mer absurdt än utspelet av Sahlin, Wetterstrand och Ohly är det svårt att tänka sig.

Inte bara handlar det om den rödgröna impotensen och regeringsmaktens förfall (DN), eller om att man bryter mot diverse lagar och traditioner som har att göra med maktdelning och kommunalt självstyre att göra – det handlar också om en verklighetssyn som ter sig helt förryckt!

Hur kan man drista sig till att ställa behovet av vägar och kollektivtrafik emot varandra i en antingen eller fråga? Det är ju banne mig helt sjukt! Vem kan tro att man klarar sig utan både och?

Ponera att vi nu lämnar denna helvetets förgård och träder in i nästa stadium och verkligen genomför en folkomröstning kring den föreslagna frågan (kanske kan man ta en extra omröstning om huruvida kommunen ska fortsätta att tillhandahålla ett avloppsnät eller om man ska satsa på en bredbandsutbyggnad på samma gång) och att de som vill och behöver kunna transportera på ett meningsfullt sätt med bil i och kring huvudstaden också vinner denna omröstning. Hur ska då politikerna agera efter ett sådant resultat?

Ska politikerna vid en sådan ja-seger för Förbifart Stockholm i september 2012 helt plötsligt stoppa all utbyggnad av kollektivtrafiken? Ska man sluta finansiera SL, dra in vartannat tunnelbanetåg (eller kanske rent av lägga ned tunnelbanan) och straffbeskatta SJ för att de fortsätter att köra tåg i trots mot ”folkviljan”? Nä, trodde väl inte att det skulle låta så vettigt att man helt plötsligt drar bort pengarna från den helt nödvändiga kollektivtrafiken.

Men, och här kommer det verkligt underliga, är det någon endaste person som tror att de bakåtsträvande miljöfundamentalisterna vid en eventuell nej-seger skulle göra något annat än just att dra i nödbromsen för vägbyggena? Nä, trodde väl inte det heller.

Ett ja till Förbifart Stockholm kommer alltså i praktiken att innebära ett ja både till vägar och till kollektivtrafik emedans ett nej till Förbifart Stockholm innebär just ett nej till vägar.

Här finns alltså en total ojämvikt i själva upplägget. De som bor i innerstaden eller i närförort knuten till T-bana och huvudsakligen kan klara sina transportbehov med SL (och sedan komplettera antingen med den chic bilpool [Sjöstaden] eller privat bilhyra [övriga innerstaden]) kan med andra ord rösta som de vill utan att riskera att stå utan transportlösningar i den fasta förvissningen att ingen vill eller vågar lägga ned kollektivtrafiken.

Men invänder nu någon som orkat hänga med ända hit i texten. Kanske är detta tiden för ett tredje alternativ i folkomröstningen – dvs någon form av förnuftets röst där man säger att vi behöver både vägar och spårvägar?

Ja, med all säkerhet kommer ett sådant tredje alternativ att växa fram. Frågan, åter, blir då hur man ska tolka resultaten. Ska vi låta fundamentalisterna få tillgodoräkna sig både-och-rösterna så att både nej-rösten (eller ja-rösten beroende på vem som vinner den dragkampen om vad som ska stå på röstsedlarna) och kanske-rösten ska räknas som nej-röster då man utvärderar behovet av Förbifart Stockholm? Och, ska vi överhuvudtaget låta människor som aldrig ha suttit fast i en bilkö rösta? Och, hur ska vi hantera övriga landets behov av ett fungerande trafiksystem i huvudstaden?

Tolkningsmöjligheterna är med andra ord oändliga och om lyckades träta om tolkningen av 1980 års kärnkraftsomröstning i närmare 30 år så borde man väl kunna hålla tyckare och statsvetare sysselsatta med denna fråga åtminstone till framåt 2040-2050. Eller, och det här kan låta som ett verkligt radikalt alternativ, så väljer vi politiker som förmår ta ett ansvar för denna typ av för landet viktiga infrastrukturfrågor…

Det ursprungliga "gang-of-four" i sin alldeles egna variant av "helvetets förgård"...

Kort sagt, är det överhuvudtaget rimligt att vi låter oansvariga och inkompetenta politiker vältra över sina egna personliga problem på oss väljare? Vad blir det nästa gång? Vilket självklart behov (kollektivtrafik) ska vi ställa mot en sakfråga som det rödgröna gänget inte ids komma överens om? Kanske kan man rösta om kollektivtrafikens vara kontra bygget av ett höghus?

Avslutningsvis kan man inte låta bli att undra vilken typ av priviligierade innerstadsliv och/eller vilka ”kosttillskott” är det som detta ‘gang of three’ går på för att de själva ska kunna tycka att det de i sin desperation föreslår ska låta vettigt?

[Peter Eriksson får förlåta det här med gang of three, men han verkar bortkopplad och kommer väl kanske efter valet att ersättas av en betydligt mindre skäggig manlig förmåga från samma parti]

Som tur är finns åtminstone fortfarande en teoretisk möjlighet att genom den egna rösten i september 2010 undvika att vi kommer längre än till denna helvetets förgård…

Visby 22 april, 2010
Mikael Olsson, Fil Dr

Medialänkar: Henrik Brors (DN); Prof. Jonas Eliasson (DN); Prof. Olof Ruin (DN); Prof. Folke Johansson (DN); Mona Sahlin (DN); Yvonne Ruwaida (DN); Dick Erixon; Lars Björndahl; Per Gudmundson; KajsaLisa; Per Pettersson; Badklands Hyena; Hagwall; Pär Johnson; SvD; SvD; Eie Herlitz (Brännpunkt – riktigt verklighetsfrämmande om du fråga mig); Göran Eriksson (SvD); Per Gudmundson (SvD Ledare); Per Gudmundson (Blogg om Jämtins svek); SvD (Huvudledare)…

Mer (läsvärda) blogglänkar här: Mark Klamberg; Per Altenberg; Magnus Andersson; Johan Hedin; Johan Ingerö; Runo Johansson; Gulan Avci; Joakim Hofvander; Hans Åberg; Maria Wallhager

Update: Björn von Sydow (s) grumlade till saker ytterligare för det rödgröna gänget då han gick ut på Politikerbloggen (länk här) för att försvara sin partiledare samtidigt som han gav kritikerna rätt i att en lagändring krävs för att kunna genomdriva denna parodi på demokrati och politiskt ansvarstagande… (länk till DN’s rapport om detta finns här)

Update II: Först på kvällen la DN ut denna artikel som fanns med i morgonens tryckta upplaga, länk här.

Update III: Ett illustrativt och innovativt förslag om att lägga ned Essingeleden väcktes på denna blogg; läs Sanna Raymans kommentar här.

Update IV: Upptäckte att Sten Nordin och Åsa Torstensson hade kommenterat detta debacle på DN Debatt, länk här.

11 kommentarer

Filed under plakatpolitik, politiskt ansvarstagande

Snälla, låt intuitionen styra…

Tänk om vi bara kunde få det rödgröna laget att låta den personliga intutionen styra deras politiska program. Vad enkelt det skulle vara och så bra det skulle bli!

Ohly och Sahlin skulle slippa hyckla och vi andra kunde få behålla både RUT-avdrag och friskolor – eventuellt skulle vi t.o.m. kunna få behålla lite mer av vår inkomst.

För, vem vet, kanske tycker de rödgröna partiledarna innerst inne inte att det är så häftigt att betala värnskatten? Kanske var det också därför som Thomas Bodström var tvungen att anlita städhjälp utan att blanda in skattemyndigheterna (s.k. ”svart städhjälp”).

Som sagt, om Lars Ohly och Mona Sahlin bara kunde släppa fram sina innersta känslor och lita på sin intuition så skulle saker och ting bli mycket lättare inte bara för dem utan även för oss…

Läs här om Mona Sahlins personliga syn på det här med städhjälp och läs här om Lars Ohlys personliga syn på det här med friskolor. Om man sedan jämför med partiprogrammen och det (kommande) rödgröna valmanifestet blir man tyvärr påmind om betydelsen av hyckleri…

Visby 5 mars, 2010
Mikael Olsson, FD

Medialänkar av värde är förutom artikeln i Expressen där Lars Ohly (med all rätt) glömmer att göra en pudel apropå sonens skolval (synd bara att han inte ger oss andra samma frihet) som refereras ovan också dagens ledare i SvD och DN.

Lars Ohly - var dig själv lite oftare...

Lämna en kommentar

Filed under Hyckleri

Förbjud vin på flaska!

I går skrev jag om RUT-avdraget här på Olssons Blogg (länk här), något som fortsätter att diskuteras i medier idag (bäst idag var Per Gudmundson, länk här). Men, mitt i denna diskussion så verkar man glömma bort den oerhörda orättvisa som försiggår mitt framför våra ögon dagligdags, nämligen att vissa människor köper vin på flaska medans andra människor får nöja sig med bag-in-box. Hur kan detta få fortgå?

Eftersom Systembolaget envist verkar subventionera existensen av bättre viner genom att lägga ned mångfalt mer arbetstid på att hålla flasksortimentet igång och svara på frågor från kunder som använder sina pengar till lite dyrare viner så ser jag ingen annan lösning än att vi snarast förbjuder all försäljning av vin på glasflaska! Nu! Genast! Förbjud!!!

Snart på var mans bord!

Något som ytterligare understryker det orättvisa i vinflaskornas existens är att envisa rykten gör gällande att många av de människor som använder ”mina pengar” [jag menar blott att om vi bara höjde skatterna så skulle deras pengar kunna bli mina pengar] faktiskt inte ”behöver” dessa viner – de lägger dem istället i en källare! Fy för den lede!

Det minsta man kunde kräva är ju att vi hade infört ett system där flaskvinet behovsprövades så att de som drack mest också fick de finaste vinerna – att ha människor använda mina pengar till att köpa subventionerade flaskviner för att lägga i sina egna källare är ju inget annat än barockt!!!

Nu verkar det dock som om det är för sent att skapa rättvisa genom en behovsprövning av flaskvinet – så det enda raka blir att förbjuda det! Ropen skalla, påsvin åt alla!!!

Visby 5 mars, 2010
Mikael Olsson, FD

PS: För säkerhets skull måste jag kanske påpeka att ovanstående var ett litet försök till ironi som föranleddes av den insikt som morgonens lyssnande på det eminenta programmet Ring P1 (länk här) gav upphov till – nämligen att det faktiskt finns människor som på allvar ser varje tecken på olikhet som ett tecken på orättvisa…

Update 6 mars: Jag måste bara påpeka att i dagens SvD så tog PJ Anders Linder (länk här) upp ytterligare en bakomliggande orsak till min frustration över den allmänna debatten – nämligen boken Jämlikhetsanden av Richard Wilkinson och Kate Pickett – även den debatterad i just P1 under den gångna veckan. Om boken kan man ju påpeka att den förfärande ofta verkar sammanblanda korrelation med kausalitet…

Update 8 mars: Även Maria Eriksson på SvD har lyssnat på P1 och kommenterat jämlikhetsdiskussionerna, länk här.

Länkar: Några röda bloggare som verkar se orättvisor lite här och där hittar ni här, här och här; för en listning av de mer liberala bloggarna hänvisar jag till gårdagens blogginlägg här på Olssons Blogg [RUT(t)et av Sahlin] – där hittar ni också länkar till medierapporteringen i övrigt – länk här. Läsvärt på Newsmill från en av de vars utkomst tydligen inte räknas riktigt lika mycket som en bilarbetares eller snickares utkomst hittar man här. Ytterligare en påminnelse om olikheten i synen på vad som är ett jobb värt att bevara hittar man här. En bra ledare i DN av Peter Wolodarski (?) som plockar upp det hyckleritema som jag hade på bloggen igår hittar ni här.

Snart förbjudet i rättvisans namn!

Lämna en kommentar

Filed under Hyckleri

RUT(t)et av Sahlin…

Då Mona Sahlin för en sisådär 14 år sedan med sina egna ord fick ryta till och tala om vad hon tyckte om det här med hushållsnära tjänster lät det så här:

Men alla kan ju inte ha råd att använda denna service, invänder då många. Nej, det är sant. Men skall det inte finnas alls då? Alla har inte råd eller lust eller möjlighet att gå på Operan heller att köpa bil, bo i hus eller skaffa en dator. Skall det då inte få förekomma alls? Dessutom vet vi vilken stor svart marknad detta med hemarbete är idag.

Det som kan göra en del av denna marknad vit är bra. Ju fler som inte tvingas bli utnyttjade av människor som inte betalar försäkringar eller arbetsgivaravgifter, desto bättre. Och dessutom finns ett sällan uppmärksammat könsperspektiv på debatten. Att skattesubventionera en byggnadsarbetare som bygger om köket är helt okej. Men att subventionera (hjälpa) ett företag som anställer en städerska att städa i samma kök är förkastligt. Jag har aldrig hört någon kalla byggnadskillen för dräng. Men städerskan blir alltid piga. Att lämna bort den skitiga bilen till tvätt är helt okej. Men att ”lämna bort” köket till tvätt är inte okej.

För mig är det det slavaktiga utnyttjandet som inte är okej. Allt som kan bidra till att öppna den stora tjänstesektorn för vita och sjysta pengar är däremot helt okej.

Mona Sahlin (1996), Med mina ord, Rabén Prisma

Att det låter annorlunda då Mona Sahlin 2010 ryter i om RUT är ju numera allom bekant.

Frågan är bara vad man ska tycka om denna ”ändrade” hållning från de rödgröna? På ett plan så måste man väl tillstå att det hedrar Mona Sahlin att hon någonstans har den insikt som hon har. Samtidigt så kan jag inte känna annat än att det vi sett de senaste dagarna är ett ytterligare ett lågvattenmärke för det rödgröna laget där hyckleriet tagits till nya höjder!

Att i dagens läge ta bort RUT-avdraget och tvinga 1000-tals människor tillbaks in i arbetslöshet och/eller svartarbete är dessutom ytterligare ett tecken på att man inte länge kan vara säker på att hjärtat verkligen sitter till vänster.

Kan ni t.ex. tänka er att Mona Sahlin med samma lättvindighet som hon avfärdar de minst 5000 människor som kommit in på den officiella arbetsmarknaden med hjälp av RUT-avdraget skulle avfärda 5000 bilarbetare? Jag tror inte det heller. Helt klart är att de rödgröna gör skillnad på folk och folk.

Att RUT-avdraget dessutom med största sannolikhet genererar mer pengar till statskassan än vad det kostar understryker bara ytterligare det perversa i det rödgröna hyckleriet.

Visby 4 mars, 2010
Mikael Olsson, Fil. Dr.

Update 5 mars: En riktigt bra ledare som bättre än de s.k. faktaartiklarna i DN och SvD sammanställer vad man de facto vet om RUT-avdragets effekter kom i dagens SvD av Per Gudmundson, länk här. En minst lika bra ledare av Peter Wolodarski (?) hittar man här.

Update 8 mars: I dagens DN så tar ledarsidan ett steg tillbaks och menar att folkpartiets förslag om en utökning av RUT-avdraget för pensionärer och barnfamiljer kanske skulle bli för kostsamt (länk här); själv tror jag att det är bra att öppna för fler nya jobb genom att göra privat hemhjälp till ett verkligt alternativ även för de pensionärer som idag av kostnadsskäl låter bli men som egentligen skulle vilja ha mer egenmakt över sin tillvaro än vad den kommunala hemtjänsten medger.

Medialänkar:

  • Per Gudmundsson i SvD läser ni här; Expressen om Monas bok hittar ni här;  KD:s syn på det hela i SvD här; Sanna Raymans läsvärda ledare finns här; en tillika läsvärd ledare som tar fasta på att det kanske är fel att tala om subventioner hittar du här; mer i SvD här. En riktigt tendentiös artikel i DN där de påstår sig kritiskt granska vad som är sant kring RUT hittar du här; mer från DN här och här (i form av en läsvärd krönika från Hanne Kjöller); en ytterligare s.k. faktartikel i SvD återfinns här.
  • Andra liberatisters bloggar hittar ni här (Tommy Rydfeldt), här (Sebastian Hallén), här (Per-Åke Fredriksson) och här (Annika Beijbom), här (Isobel Hadley-Kamptz), här (Seved Monke) och här (Jan Rejdnell).
  • En bra liberal blogg är Carl B. Hamilton som också argumenterar för en utveckling snarare än en avveckling av RUT – läs honom här.

3 kommentarer

Filed under Hyckleri

Rödbrun folkhemsnostalgi…

Newsmill idag skriver två ledande Liberatister fantastiskt läsvärt om den folkhemsnostalgi som i olika form frodas hos såväl det röda laget som det bruna gänget – läs deras artikel här!

Alexander Bard och Jan Söderqvist avslutar sin välunderbyggda genomgång av socialdemokraternas minst sagt ambivalenta hållning till frågor rörande personlig integritet med att konstatera:

”Vad vi måste ha klart för oss när vi nu är inne i ett nytt valår, är att Social- och Sverigedemokraterna bägge söker mandat som reaktionära återställare. Bägge partier drömmer söta drömmar om det mytiska Folkhemmet där Staten vet bäst…”
Alexander Bard & Jan Söderqvist

Kanske är det också med den typ av glasögon som Bard & Söderqvist erbjuder i sin artikel om man bäst kan läsa den socialdemokratiska tystnad som mötte Peter Wolodarskis lika enkla som geniala förslag om att begränsa Sverigedemokraternas inflytande genom en ”hedersöverenskommelse” mellan Alliansen och det rödgröna laget – något som jag tidigare tagit upp (länk här [Olssons Blogg] och här [DN]).

Visby 25 januari, 2010
Mikael Olsson, FD

Andra bloggar om denna artikel (notera gärna att det är väldigt tyst från det röda resp. det bruna laget):

1 kommentar

Filed under Folkhemmet, Hyckleri

Varför krångla till det?

I dagens tidningar står att läsa att Mona Sahlin öppnar för en blocköverskridande regering; dock endast med c & fp.

Inget annat än en blocköverskridande majoritetsregering är acceptabelt.
Mona Sahlin, SAP

Vän av ordning frågar sig dock varför Sahlin säger det hon säger? Är hon osäker på det egna laget? Vill hon så split hos det andra laget? Eller, är det så illa att hon inte läser tidningarna?

Det jag avser är det i sin enkelhet geniala förslag som Peter Wolodarski lanserade i oktober på DN:s ledarsida. I korthet gick hans förslag ut på att alliansen respektive det rödgröna laget innan valet gick ut och lovade varandra att det av de två lagen som blev störst skulle få regera – även om det blev som en minoritetsregering. En lika enkel som genial lösning på ett verkligt problem.

Som Wolodarski så riktigt påpekade så det i Sverige ”fullt möjligt för en regering att sitta kvar vid makten även om den saknar en majoritet av riksdagen bakom sig. Kravet är att merparten av ledamöterna inte fäller regeringen i en misstroendeomröstning.” (DN)

Det finns med andra ord inga som helst formella hinder mot att dagens riksdagspartier a priori bestämmer sig för att agera på ett sådant sätt att man minimerar Sverigedemokraternas inflytande. Allt som krävs är att man bestämmer sig, deklarerar det offentligt och sedan håller sitt ord!

Om alliansen blir större än de rödgröna efter nästa val borde det vara självklart att Fredrik Reinfeldt fortsätter som statsminister, även om Sverigedemokraterna är tungan på vågen mellan blocken. Om oppositionen på motsvarande sätt får fler röster än de borgerliga är det logiskt att Reinfeldt släpper fram Mona Sahlin – och låter henne utöva makten. Båda blocken avstår därmed medvetet från att blockera varandras regeringar under mandatperioden för att skydda demokratin mot främlingsfientliga krafter.
Peter Wolodarski

Men, det är klart, som jag påpekade här på bloggen igår (länk) så verkar ju sossarna ha det lite svårt med att låta principerna styra sitt handlande – åtminstone om det gäller längre perioder än sex månader och om makten står på spel… Med sådana ingångsvärden så blir det ju lite knepigt för sossarna att på ett trovärdigt sätt lova något som ska gälla under hela mandatperioden – särskilt om löftet samtidigt skapar grunden för ytterligare en regering utan sossarnas medverkan…

Men, tanken är god och förtjänar att diskuteras på allvar; alltför god för att offras på det partipolitiska käbblets altare av en nervös socialdemokrati. Kort sagt, varför krångla till det med blocköverskridande regeringar som ingen vill ha då det finns en mycket enklare och bättre lösning?

Visby 27 november, 2009
Mikael Olsson, FD

Länkar:

Update 8 januari 2010

  • Denna debatt tog fart igen i och med typiskt tillkrånglat förslag om bildandet av ett anti-parti – se SvD (ursprungsartikel) och SvD (dagens replik) – men jag tycker fortfarande att det som Peter Wolodarski föreslog behåller sin attraktivitet och relevans…
  • Bloggar som hoppade på det här tåget med anti-parti återfinns här, här och här.

    3 kommentarer

    Filed under Hyckleri