Fattigdomstecken?

Den nya Slussen debatteras igen. Själv har jag inte följt debatten så nära efter det att jag lämnade Södermalm. Jag blev dock lite förundrad då jag såg det senaste förslaget – och det av två orsaker:

1) hur har man trots tävlingar etc lyckats hamna i en situation där det förslag som verkar aktuellt är fulare än något av alla de förslag som diskuterats och presenterats genom åren? (svar på denna fråga har jag indirekt fått via en av de som kommenterat inlägget, se kommentarerna)

2) kan det verkligen stämma att Stockholms Stad, Sveriges tillväxtmotor, är så fattigt att man inte kan bygga de transportlösningar som man behöver utan att för den skull snegla på vilka intäkter som kan komma till stånd till följd av markförsäljning?

I bägge fallen tycker jag det verkar handla om fattigdomstecken av ett slag eller annat – eller har jag helt missförstått?

Visby 24 april, 2010
Mikael Olsson, FD

Länkar: Per Ankersjö (SvD); SvD (artikel där det hävdas att 10% medfinansiering är en bidragande orsak till det illustrerade och väldigt fula förslaget)

Update: Vänligen läs också kommentarerna till denna bloggpost – där har jag av Jonas fått svar på en del av mina frågor – svar som ställer SvD’s artikelförfattare i en mindre god dager; ett intressant inlägg på samma tema av Magnus Orest hittar ni här.

Update II: En belysande artikel, som ger visst stöd till min åsikt om att det måste vara ett fattigdomstecken att man inte kan bortse från de få usla kronor som byggrätter kan ge, kom i dagens SvD (länk här).

En idylliserad bild av Södermalm...

Annonser

4 kommentarer

Filed under Uncategorized

4 responses to “Fattigdomstecken?

  1. Jonas Valfridsson

    Svar på fråga 1. är att detta är en uppenbar falsifiering av hur det kommer att se ut i verkligheten. Inge har ännu presenterat några förslag på byggnader, utan enbart volymstudier. SvD väljer att inte nämna att detta är volymstudier, vilket förleder läsaren att tro att det rör sig om faktiska förslag. Oärligt gjort. Yimby har tidigare gjort ett inlägg då samma metod, av samma artikelförfattare, användes. http://www.yimby.se/2009/10/svd-och-korstaget-mot-fra_812.html

    Slugast var nog att dölja en nuvarande motorväg med en grå betongliknande remsa vid Södermalms strand. Där ska ju vara en publik kaj istället för dagens motorväg!

    2. är intressant, men överskuggas naturligtvis helt av att folk nu tror att det ska byggas miljonprogramsliknande kontor mitt på Slussen!

    • mikael olsson

      Hej Jonas!

      Tack för snabbt och initierat svar. Bra också med länk till YIMBY. Måste också säga att om jag skulle vara tvungen att etikettera mig själv så är jag snarare yimby än nimby. Dock, som yimby så måste det ju ändå vara så att frihetesgraderna för vad man kan åstadkomma blir större om kommunen tar sitt ansvar och står för den fulla finansieringen, eller? Och, att man inte väljer att göra det måste väl ändå klassas som lite av ett fattigdomstecken?

      Mvh
      Micke

      • Jonas Valfridsson

        Jag kan bara hålla med dig om fråga 2. Detta är ett så viktigt område att det måste få kosta lite, utan att det omedelbart ger något tillbaka i form av reda pengar. ”Mjuka värden” som detta läge i Stockholm kommer att ge får inte underskattas. Alltså bör de mest centralt planerade byggnaderna få ha publik tillgång, och inte bli privata kontor. En filial till Kulturhuset röstar jag för.

        Men, tyvärr handlar helt plötsligt debatten om ett par grå betongklumpar som inge vill ha, och ingen heller har föreslagit.

      • mikael olsson

        Hmm. Man undrar då varför inte de progressiva krafterna (e.g. YIMBY) inte kan använda denna debatt till att pressa politikerna på denna fråga. Att förklara att det är en kostnadsfråga där man önskar att politikerna tog sitt ansvar för att öka frihetsgraderna i markanvändningen. Själv har jag inte läst direktiven och vet inte vad som sägs om hur mycket intäkter som de detaljerade förslagen ska ge – men man borde väl kunna ta fram detta och öppna för en diskussion? Samtidigt borde det väl inte vara så svårt att få fram lite bättre bilder som gör att man kan avfärda det som SvD för fram just som den skräckpropaganda som det verkar vara (?).

        Det du skriver om offentliga byggnader är också väldigt intressant. Om man ser sig runt i diverse världsstäder så är det ju också just så som man brukar använda denna typ av unika lägen. Var det inte också tal om en filial till Stadsbiblioteket?

        Mvh
        Mikael

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s