Är detta ‘helvetets förgård’?

Är det desperata och totalt horribla rödgröna utspelet apropå Förbifart Stockholm en försmak av vad vi har att vänta efter årets val? Om så kanske det finns fog för att tala om denna tid som en ‘helvetets förgård’ för något mer absurdt än utspelet av Sahlin, Wetterstrand och Ohly är det svårt att tänka sig.

Inte bara handlar det om den rödgröna impotensen och regeringsmaktens förfall (DN), eller om att man bryter mot diverse lagar och traditioner som har att göra med maktdelning och kommunalt självstyre att göra – det handlar också om en verklighetssyn som ter sig helt förryckt!

Hur kan man drista sig till att ställa behovet av vägar och kollektivtrafik emot varandra i en antingen eller fråga? Det är ju banne mig helt sjukt! Vem kan tro att man klarar sig utan både och?

Ponera att vi nu lämnar denna helvetets förgård och träder in i nästa stadium och verkligen genomför en folkomröstning kring den föreslagna frågan (kanske kan man ta en extra omröstning om huruvida kommunen ska fortsätta att tillhandahålla ett avloppsnät eller om man ska satsa på en bredbandsutbyggnad på samma gång) och att de som vill och behöver kunna transportera på ett meningsfullt sätt med bil i och kring huvudstaden också vinner denna omröstning. Hur ska då politikerna agera efter ett sådant resultat?

Ska politikerna vid en sådan ja-seger för Förbifart Stockholm i september 2012 helt plötsligt stoppa all utbyggnad av kollektivtrafiken? Ska man sluta finansiera SL, dra in vartannat tunnelbanetåg (eller kanske rent av lägga ned tunnelbanan) och straffbeskatta SJ för att de fortsätter att köra tåg i trots mot ”folkviljan”? Nä, trodde väl inte att det skulle låta så vettigt att man helt plötsligt drar bort pengarna från den helt nödvändiga kollektivtrafiken.

Men, och här kommer det verkligt underliga, är det någon endaste person som tror att de bakåtsträvande miljöfundamentalisterna vid en eventuell nej-seger skulle göra något annat än just att dra i nödbromsen för vägbyggena? Nä, trodde väl inte det heller.

Ett ja till Förbifart Stockholm kommer alltså i praktiken att innebära ett ja både till vägar och till kollektivtrafik emedans ett nej till Förbifart Stockholm innebär just ett nej till vägar.

Här finns alltså en total ojämvikt i själva upplägget. De som bor i innerstaden eller i närförort knuten till T-bana och huvudsakligen kan klara sina transportbehov med SL (och sedan komplettera antingen med den chic bilpool [Sjöstaden] eller privat bilhyra [övriga innerstaden]) kan med andra ord rösta som de vill utan att riskera att stå utan transportlösningar i den fasta förvissningen att ingen vill eller vågar lägga ned kollektivtrafiken.

Men invänder nu någon som orkat hänga med ända hit i texten. Kanske är detta tiden för ett tredje alternativ i folkomröstningen – dvs någon form av förnuftets röst där man säger att vi behöver både vägar och spårvägar?

Ja, med all säkerhet kommer ett sådant tredje alternativ att växa fram. Frågan, åter, blir då hur man ska tolka resultaten. Ska vi låta fundamentalisterna få tillgodoräkna sig både-och-rösterna så att både nej-rösten (eller ja-rösten beroende på vem som vinner den dragkampen om vad som ska stå på röstsedlarna) och kanske-rösten ska räknas som nej-röster då man utvärderar behovet av Förbifart Stockholm? Och, ska vi överhuvudtaget låta människor som aldrig ha suttit fast i en bilkö rösta? Och, hur ska vi hantera övriga landets behov av ett fungerande trafiksystem i huvudstaden?

Tolkningsmöjligheterna är med andra ord oändliga och om lyckades träta om tolkningen av 1980 års kärnkraftsomröstning i närmare 30 år så borde man väl kunna hålla tyckare och statsvetare sysselsatta med denna fråga åtminstone till framåt 2040-2050. Eller, och det här kan låta som ett verkligt radikalt alternativ, så väljer vi politiker som förmår ta ett ansvar för denna typ av för landet viktiga infrastrukturfrågor…

Det ursprungliga "gang-of-four" i sin alldeles egna variant av "helvetets förgård"...

Kort sagt, är det överhuvudtaget rimligt att vi låter oansvariga och inkompetenta politiker vältra över sina egna personliga problem på oss väljare? Vad blir det nästa gång? Vilket självklart behov (kollektivtrafik) ska vi ställa mot en sakfråga som det rödgröna gänget inte ids komma överens om? Kanske kan man rösta om kollektivtrafikens vara kontra bygget av ett höghus?

Avslutningsvis kan man inte låta bli att undra vilken typ av priviligierade innerstadsliv och/eller vilka ”kosttillskott” är det som detta ‘gang of three’ går på för att de själva ska kunna tycka att det de i sin desperation föreslår ska låta vettigt?

[Peter Eriksson får förlåta det här med gang of three, men han verkar bortkopplad och kommer väl kanske efter valet att ersättas av en betydligt mindre skäggig manlig förmåga från samma parti]

Som tur är finns åtminstone fortfarande en teoretisk möjlighet att genom den egna rösten i september 2010 undvika att vi kommer längre än till denna helvetets förgård…

Visby 22 april, 2010
Mikael Olsson, Fil Dr

Medialänkar: Henrik Brors (DN); Prof. Jonas Eliasson (DN); Prof. Olof Ruin (DN); Prof. Folke Johansson (DN); Mona Sahlin (DN); Yvonne Ruwaida (DN); Dick Erixon; Lars Björndahl; Per Gudmundson; KajsaLisa; Per Pettersson; Badklands Hyena; Hagwall; Pär Johnson; SvD; SvD; Eie Herlitz (Brännpunkt – riktigt verklighetsfrämmande om du fråga mig); Göran Eriksson (SvD); Per Gudmundson (SvD Ledare); Per Gudmundson (Blogg om Jämtins svek); SvD (Huvudledare)…

Mer (läsvärda) blogglänkar här: Mark Klamberg; Per Altenberg; Magnus Andersson; Johan Hedin; Johan Ingerö; Runo Johansson; Gulan Avci; Joakim Hofvander; Hans Åberg; Maria Wallhager

Update: Björn von Sydow (s) grumlade till saker ytterligare för det rödgröna gänget då han gick ut på Politikerbloggen (länk här) för att försvara sin partiledare samtidigt som han gav kritikerna rätt i att en lagändring krävs för att kunna genomdriva denna parodi på demokrati och politiskt ansvarstagande… (länk till DN’s rapport om detta finns här)

Update II: Först på kvällen la DN ut denna artikel som fanns med i morgonens tryckta upplaga, länk här.

Update III: Ett illustrativt och innovativt förslag om att lägga ned Essingeleden väcktes på denna blogg; läs Sanna Raymans kommentar här.

Update IV: Upptäckte att Sten Nordin och Åsa Torstensson hade kommenterat detta debacle på DN Debatt, länk här.

Annonser

11 kommentarer

Filed under plakatpolitik, politiskt ansvarstagande

11 responses to “Är detta ‘helvetets förgård’?

  1. Inferno

    Mycket bra och konkret sammanfattat.

  2. Pingback: Per Altenberg – ett liberalare Sverige » Blog Archive » Vidden av de rödgrönas kollaps

  3. Orvar Röthberg

    Sannerligen, sannerligen säger jag dig Du har anammat Henrik Brors tolkning av situationen, denna avfälling från den rätta tron! Ett intellektuellt lågvattenmärke enligt ordförande Göran Persson. En helt klart socialdemokratisk idé att alla ska vara med att bestämma. Vad är det för fel på det?

  4. Herr Snitra

    Det är ett elände det där med folkomröstningar.
    Visserligen är demokrati både bra och avundsvärt, men det borde finnas ett sätt att skydda den från folkviljan.

    Väl rutet!

    • mikael olsson

      😉 eller, istället för att skydda den från folkviljan så kanske man ska ta folkviljan på lite större allvar och ha lite större respekt för den än att bara ha ”den” som avstjälpningsplats för frågor som man inte förmår hantera trots att vi har gett dem uppdraget att göra just detta… det är ju inte som att politikerna står på kö för att ”avlyssna” denna folkvilja i frågor där det råder en s.k. politisk enighet (även om man vet att denna politiska enighet inte har så mycket med folkopinionen att göra)…

      så, det kanske inte handlar så mycket om att skydda demokratin mot folkviljan som att skydda demokratin mot oansvariga politiker…

      mvh
      mikael

  5. Pingback: ”Alla folkomröstningar som ägt rum har ställt unika krav på hur de utformas. Även en folkomröstning om infrastrukturen i Stockholm län skulle kräva en särskild reglering som anger villkoren för en sådan omröstning.” « essbeck

  6. Pingback: ”Alla folkomröstningar som ägt rum har ställt unika krav på hur de utformas. Även en folkomröstning om infrastrukturen i Stockholm län skulle kräva en särskild reglering som anger villkoren för en sådan omröstning.” « essbeck

  7. Pingback: "Alla folkomröstningar som ägt rum har ställt unika krav på hur de utformas. Även en folkomröstning om infrastrukturen i Stockholm län skulle kräva en särskild reglering som anger villkoren för en sådan omröstning." « essbeck

  8. Clarkov

    Du verkar inte vara särskilt insatt i frågan. Precis som de flesta som uttalar sig. 28 miljarder handlar det om, om man lägger dem på en onödig och ineffektiv väg (inga rapporter tyder på att den löser ett enda av stadens trafikproblem) finns det helt enkelt inte pengar kvar till de nödvändiga kollektivtrafiksatsningar som behövs. Kapaciteten i t-banan är 7 till 8 ggr så stor som en motorväg. All fakta talar emot den idiotiska vägen. Det handlar om ett vägskäl för Stockholm, det är rimligt att fråga Stockholmarna om deras åsikt.

    • mikael olsson

      Jag hoppas att du inte seriöst tror att detta handlar om någon form av demokratiskt patos där politikerna i sin visdom kommit fram till att detta är en fråga där vi vill veta vad folk tycker?

      Vidare, törs man fråga hur många gånger som du har tvingats ta bilen till jobbet och stå fast antingen i en tunnel eller på Essingeleden? Händer det dagligen? Jag tycker att det kunde vara intressant att veta eftersom du utan minsta tendens till tvekan hävdar att vägen är onödig.

      Mvh
      Mikael

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s