plakatpolitikens pris…

Att plakatpolitik kommer till ett pris är inget nytt. Att intäkter och kostnader av plakatpolitik fördelas olika är heller inget nytt; politikerna tar de röster som kan genereras och medborgarna får bära kostnaderna.

Men, att plakatpolitiken ges en så specifik prislapp som den ges av Per Kågeson i sin kommande bok tillhör inte vanligheterna.

Faktum är att hans uträkningar enligt DN pekar på att det misslyckade experimentet med etanoldrift hittills (2005-2008) har kostat oss inte mindre än 50.000 kronor i minskade skatteintäkter per bil i drift!

Till detta kommer fortsatt skattesubventionering så bilarna rullar på våra vägar och drivs på sprit.

Skulle man till dessa direkta och indirekta kostnader (mätbara via skattsedel) lägga en skattning på värdet av den nedhuggna regnskog (som tidigare band koldioxid) och andra negativa miljöeffekter i etanolens spår så blir kostnaderna för detta politiskt drivna experiment enorma.

Faktum är att det med så stora offentliga kostnader och subventioner är svårt att längre tala om ”privatbilism”.

Och, förresten, var finns alla dessa politiker som tidigare sjöng etanolens lov idag? Är det så att de kammade in vad de kunde då de kunde det (rösterna) och idag har lämnat oss med den stora notan?

Anna Odell retade den stora folkopinionen då hon som det så högtravande hette ”kostade samhället” uppemot 10,000 kronor för vården. Hon åtalas.

Politikerna som i slutändan kanske har pådyvlat oss skattebetalare kostnader om närmare en kvarts miljon per etanolbil i drift (räknat på en livslängd om 15 år och i övrigt samma kalkyler som de som redovisades i DN) – de sitter i riksdagen och kommunfullmäktige och är i full färd med att skissa på nästa kostsamma plakatprojekt…

Trevlig helg!

Visby 16 maj 2009
Mikael Olsson, FD

UPDATE: apropå en kommentar som jag fick så inser jag att det kanske behöver klargöras att inte heller de koldioxidutsläpp som genereras av spritdrift är utan alternativkostnad – att de skulle vara klimatneutrala baseras på ett logiskt felslut där man inte tillerkänner den mark som de facto går åt för att mata bilarna med mat en alternativ användning!

Faktum är dock att marken kunde användas till skogsbruk – skog som binder stora mängder utsläpp – och som dessutom kan göra det under hundratals år om man använder virket till konstruktioner eller helt enkelt låter den stå!

Tyvärr verkar det fortfarande finnas människor som tror att etanolens koldioxidutsläpp är av en annan art än den som genereras av bensin. Så är inte fallet…

Media: DN, Lasse Swärd i DN, Intervju med Per Kågeson i DN

UPDATE NOVEMBER: Motsvarande debatt kom igång igen då man även i rikspressen uppmärksammade att det kanske finns en alternativ användning till skogen, se SvD.

Annonser

8 kommentarer

Filed under Hyckleri, Miljöpolitik

8 responses to “plakatpolitikens pris…

  1. Blondie

    Den etanol som används som bilbränsle i Sverige kommer till 70% från befintliga sockerrörsplantager i Brasilien (ej regnskog) och 30% från biprodukter från pappersmasseindustrin.

    Fakta Olsson, fakta!

    • mikael olsson

      hej blondie,

      Tack för din kommentar. Jag hänvisar dock till min ”Update” ovan för svar – och i korthet så är ju fakta att det inte är helt lyckat att generera koldioxidutsläpp – oavsett vad källan är. Eller?

      Mvh
      Mikael

    • Magnus Andersson

      Blondie Says: ”70% från befintliga sockerrörsplantager i Brasilien (ej regnskog) […] Fakta Olsson, fakta!”

      Blondie. Hur kan du vara så säker på att det är fakta?!? Det finns många — bl a en artikelskribent i Times Magazine, skribenter på New York Times mm — som menar att regnskogsskövlingen påskyndades av biobränsleodlingar på åkrar i Brasilien. Detta eftersom efterfrågan på mark ökar. Detsamma menade t o m Brasiliens miljöminister som avgick av exakt det skälet; källa:

      http://zitiz.se/ekonomi/2008/05/16/kommer-matkrisen-att-ata-upp-oss__20860

      Så hur vore det att vara lite mer ödmjuk när det gäller att hojtande föra fram etanollobbisisternas argument som ”Fakta, Olsson fakta!”?

      Din kaxighet om fakta är tillsammans med din naivitet och brist på just någon som helst källkontroll finner jag skrämmande.

      Om du tjänar pengar på etanol och att ljuga må det vara förlåtet, men om du är en s a s idealistisk miljödebattör är din kommentar oroväckande.

      Vidare är 50000 kr per bil och år något som man med lätthet skulle kunna tjäna in långt mer CO2 genom andra åtgärder, t ex att betala ut taxipengar till mini-Taxi med små snåla bilar.

  2. Blondie

    Texten är fortfarande osaklig.
    Minst en av osakligheterna (nog kan det finnas fler alltid)är att du ger intryck av etanolen bidrar till skövlingen av regnskog, vilket inte är sant. Sockerrören odlas förvisso i Brasilien. Men det är ett av världen största länder och odlingarna är långt ifrån Amazonas regnskogar. Skövlingen som sker där är inte kopplad till vårt etanoldrivmedel. Ber att få hänvisa till en utmärkt text från Naturvårdsverkets hemsida, se svar på fråga 52:
    http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-meny/Fragor-och-svar/Klimat/

    Men visst har du rätt, det bästa är att cykla, springa eller gå!

    • Blondie

      Hej Olsson,
      inser just att jag faktiskt missade ditt update. Ber om ursäkt för det!

      Då utgår jag från att vi är överens om att dom som kör etanolbilar inte bidrar till skövlingen av regnskog. Bra!

      Det är en mycket viktig skillnad mellan odlade bränslen och fossila. ”Råmaterialet” till koldioxiden som förbränning av de fossila bränslena genererar ha legat undangömt för det biologiska kretsloppet i miljontals år. Att släppa ut den koldioxiden innebär en ökning av mängden koldioxid i atmosfären. När däremot en gröda skördas och förbränns så kompenseras detta av att grödan konsumerade koldioxid ur atmosfären när den växte till sig. Det gäller sockerrör såväl som för träd.

      Så det är en enorm skillnad!
      Läs gärna länken i mitt förra något missriktade inlägg och begrunda.
      Eller tror du att Naturvårdsverket fel?
      Det tror inte jag…

      Blondie

    • mikael olsson

      Hej Anonym,

      Klart vi lägger upp dina alster från Naturvårdsverket. Men, ingen av dessa rapporter tar på något sätt udden av den kritik som kommer av att man laborerarmed en alternativ användning av markarealen.

      Tråkigt är också att vare sig du eller Blondie på något sätt kommenterar eller bemöter frågan om huruvida vi inte med en annan användning av marken istället för att generera utsläpp av koldioxid (vilket vi gör om vi eldar upp växtligheten) snarare kunde minska den i atmosfären fritt tillgängliga mängden koldioxid (vilket vi gör om vi ökar mängden skog på rot eller volymen trä i byggnader)?

      Mvh
      Mikael

      • Magnus Andersson

        Mycket bra svar! Det ska även nämnas att markåtgång är så stor att det är omöjligt att få mer än en liten bråkdel av allt bränsle bara fordon behöver (och de är ju bara en liten del av all energi) för all etanolodling på åkermark vi har. Detta visade dels en Science-rapport (a) och har dels Sveriges främsta energiforskare påpekat i en studie (b).

        a)
        http://www.guardian.co.uk/environment/2007/aug/17/climatechange.energy

        b)
        http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/bioenergi/article66916.ece

        JAg tror inte att de som du har att debattera med här heller kan ta in detta och förstå konsekvenserna av det. Tyvärr är människor oerhört blockerade för fakta samt ologiska i sitt tänkande. Inte undra på att det är lätt att lura människomassan till fel beslut när politik vidgas till många områden.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s